Ylläpitäjän huomautus: tämä vanhentuneita tietoja sisältavä juttu on päivityksen (/korjauksen) alla.
Osama bin Ladenin syyllisyys 11.9.-iskuihin nojaa ainoastaan selvään videoväärennökseen. Jorma Anttila 10.6.2006 Videoväärennökset ja valheet "terrorismin vastaisen sodan" perusteluina Valheiden tuottaminen ja niiden varassa toimiminen on jollain aivan erityisellä sijalla Yhdysvaltojen ja sen koalition hallinnoille ja tälle ajalle. Ehkä se menee jo niin äyräiden yli, että jopa Ilta-Sanomat on ryhtynyt paljastamaan jotain.
Hienoa, että asia on lopulta päässyt jopa Ilta-Sanomiin asti. Kuinkahan paljon IS on julkaissut noita sepitettyjä uutisia? Sitten ovat "al Zarqawi - " ja "bin Laden lausui" -tyyliset uutiset -- yleensä US-hallinnon hädän hetkellä. Viime aikoina Osama on ollut kovin vuolas antamaan lausuntoja. Yli vuoden hiljaisuuden jälkeen US-presidentin vaalien aluspäivästä Osama on esiintynyt tänä vuonna jo kolmesti globaalille julkisuudelle. Osamana esiintyvä henkilö selitti viimeksi toukokuussa, ettei Z. Moussaoui ollut hänen valintansa vaan ne 19 väitettyä kaapparia. Näiden "uutisten" tuotantoa tapahtuu monella tasolla. Disinformatiiviset psykologisten operaatiot Sunday Herald lehden 2.4.2006 artikkeli "America's war on the web" http://www.sundayherald.com/54975 kertoo Rumsfeldin keväällä hyväksymästä Information Operation Roadmap -asiakirjasta. Siinä puhutaan mm. 161 miljoonan dollarin summasta vuoteen 2009, jolla pyritään edistämään Yhdysvaltojen politiikalle myönteisten artikkeleiden julkaisemista ulkomaisessa mediassa. Ehdotettuna toimintamuotona ovat "totuuspartiot" ("Truth Squads"), kun jotain US intresseille hankalaa Abu Ghraib -kidutuksen tapaan tulee esiin. Kokonaisuudessaan ohjelma kattaa informaatiosodankäynnin internetissä, psykologiset sotilaalliset operaatiot ja sähkömagneettisilla aalloilla tapahtuvan viestinnän, matkapuhelimista TV:hen, kontrolloinnin viestintä estämällä. Tulevaisuuden sodankäynnin ytimessä olevat psykologiset operaatiot sisältävät median käytön mustan propagandan levittämiseen, valheiden ja väärennettyjen tarinoiden levittämisen vihollisen hankalaan asemaan laittamiseksi..
Guantánamon vankileirille on vangittu ilman tietoa oikeudenkäynnistä syyskuun 11:nnen terrori-iskujen takia syytettyjä muslimeja (erityisesti dokumenttielokuva Tie Guantánamoon on suositeltava). On osoitettu, että leirille on päätynyt ihmisiä, joilla ei ole tekemistä al-Qaidan tai talebanien kanssa. Vaikka kuuluisivat ei henkilöiden kuuluminen em. organisaatioihin voi olla veruke sille, että Geneven sopimusta rikotaan. Osamalle rakennetut tunnustukset Mutta millä tasolla ovat suorat todisteet siitä, että iskujen takana oli Osama bin Laden. Median välityksellä toki "tiedämme", että "kukaan muu ei voinut olla tekojen takana", mutta mitkä ovat todisteet asiasta? Voidaan aivan rauhassa lähteä oletuksesta, että "tietenkin ObL oli iskujen takana", mutta silti kysyä sitä, millaisella näytöllä, viranomaiset ja julkisuus ovat esittäneet ObL:n kääntyneen tunnustamaan 11.9. -iskut, joihin osallisuuden tämä aluksi useaan otteeseen kielsi. Tässä esitetään näyttö siitä, että Osaman tunnustus, johon syyllisyys nojaa, oli selvä väärennös. Mutta miksi oli niin tärkeää saada Osaman tunnustus, että se piti väärentää? Vastaus on, että mitään muuta näyttöä ei ole. Syyllisyys on pelkästään tuon "tunnustuksen" varassa. Uutisoidut "tunnustukset" ovat merkinneet monille myös kriittisinä itseään pitäville lopullista taetta, että "ObL ja al-Qaida olivat 11.9.2001 -iskujen takana". "Eihän syytön tunnustaisi". Sekä disinformaatio että halu niellä sillä tavoin tuotettua todellisuutta, "jotta maailma tuntuu ymmärrettävältä", ovat kerrassaan vaikuttavaa. Olisi hyvä palata aikaan, jolloin disinfon syöttäminen oli järkytetyille ja pelotelluille mielille niin kovin helppoa ja jolloin emme tienneet systemaattisesta disinformaation tuottamisesta niin paljoa kuin nyt. Väitettyä tunnustusnauhaa 20.10.2001, jota ei koskaan edes ollut olemassa, ja varsinaista 9.11.2001 tehtyä ja 13.12. julkaistua "tunnustusnauhaa" on epäilty valtamediassakin jo niiden julkaisemisen aikaan niiden aitoudesta. Ja esitettiin todisteita sen puolesta, että ne ovat olleet väärennöksiä. 13.12.2001 nauha Ensiksi siitä lopullisesta "ObL:n tunnustusvideosta", joka oli nauhoitusmerkintöjen mukaan tehty 9.11. ja löydetty tarkemmin kertomattomana ajankohtana jostakin talosta Jalalabadista Afganistanissa. ObL oli nauhoittanut keskustelujaan kuin Nixon ikään. Hahmo videolla ja aikaisempia ObL-kuvia esitetään sivulla: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/binladinvideo.html Blurry Video of Man With Osama-like Turban and Beard Proves bin Laden's Guilt Ylärivillä on "tunnustusnauhalla" esiintyvä ObL ja alarivillä aiemmin mediassa esiintynyt ObL.
Aivan ensimmäisissä, vielä selkeissä lausunnoissaan ObL sanoi pian iskujen jälkeen, ettei hänellä ole mitään tekemistä niiden kanssa ja että siviilien vahingoittaminen on Islamin vastaista.
Siis vasta marraskuussa 2001 löytyneeksi väitetyn ja joulukuussa julkaistun nauhan pulskistunut "bin Laden", joka oli kai läpikäynyt nenäkirurgiaa - jopa pitkää luisevaa nenävartta onnistuneesti lyhennetty, tunnusti olleensa mukana iskuissa. Bin Ladenin munuaistauti olisi toiminut pikemminkin niin, että olisi vielä kuihtuneemman oloinen kuin syksyn kuvissa, joita pidetään aitoina. Aiemmat videot olivat tarkkoja, tämä harvinaisen samea, mutta sekään ei peitä selvää eroa, että kyse oli eri ihmisestä. Seuraavassa on vielä tarkempi kohdennettu kuva, jossa ero on silmiinpistävä. http://www.awitness.org/news/december_2001/osama_nose_job.html Lisähuomio on että ObL kirjoitti videolla oikealla kädellä, vaikka tämä on FBI:n tietojen mukaan vasenkätinen. http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm. Videolla kädessä näkyvä kultasormus on Islamin vastainen, millä on merkitystä sen tason uskovalle, miksi henkilö ymmärretään. Esim. Guardianissa nauhaa pidettiin välittömästi väärennöksenä, mutta sitä, etteikö Osama olisi kuitenkin iskujen takana ei erityisesti, osattu epäillä.
Osaman "tunnustusnauhan" väärennösluonteesta on enemmän sivulla http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html (keskikohdan kuvat ovat huomionarvoisia) CNN:n verkkouutinen "tunnustusnauhasta" kuvineen tuosta pulskasta bin Ladenista esittelee nauhan suurta todistusvoimaa.
Oikeassa laidassa olevassa laatikossa "Resources" olevat kommentit "Reaction to the Tape" nauhan suuresta merkityksestä ovat huomion arvoisia. Koska epäily ObL:n ja al-Qaidan syyllisyydestä oli relevantti ja hankala asia Afaganistanin hyökkäyksen oikeuttamisen kannalta, nauhaa ja tutlkintoja sen puolesta tarvittiin. CNN:n "terrorismianalyytikko" Peter Bergen todistaa nauhan autenttisuudesta: "Se on bin Laden". Hän on nähnyt tämän ja nauhoja tästä. Salaliittoteorioita tulee aina olemaan. "Nauhassa on kaikki aitouden tunnusmerkit."
Lontoossa ilmestyvän arabiankielisen Al-Hayat -sanomalehden vanhempi diplomaattinen toimittaja Raghida Derghamin mukaan nauha vahvistaa niiden näkemyksiä, joiden mukaan ObL ja al-Qaida olivat mukana iskuissa. Kieltäminen tulee heikkenemään.
New Yorkin pormestarin Rudolph Giulianin mielestä nauha palvelee Yhdysvaltojen asiaa legitiimillä tavalla osoittamalla epäilijöille, että sotilaalliset toimet olivat oikein.
Nebraskalainen republikaanisenaattori Chuck Hegel sanoo, että "koko maailman kuuluu nähdä tämä nauha, koska se näyttää millaista pahuutta bin Laden ja tämän väki edustavat". Vain silloin tämän pahuuden suunnattomuus voi loppua, missä ihmiset todella näkevät sen.
Amerikan arabien anti-diskriminaatiokomitean Hussein Ibish: "Se on juuri sitä, mitä voidaan odottaa ihmisiltä jotka suunnittelivat ja toteuttivat syyskuun 11:nnen iskut. Olen sitä mieltä, että tämän pitäisi olla loppu kauan kestäneelle väittelylle siitä, onko Osama bin Laden syyllinen vai ei. Mielestäni on selvää kaikille rehellisille ihmisille, kuinka syyllinen hän on ollut jo pitkän aikaa. Tämä on väittelyn loppu.
Yhdysvaltojen puolustusministeri Donald Rumsfeld lausuu nauhasta: "Pitäisi olla selvää sen tavan perusteella, jolla hän viittaa hyökkäyksiin, jotka tappoivat tuhansia viattomia ihmisiä monista kymmenistä maista, se miksi terroristit ja terrorismi täytyy kukistaa ennen kuin he saavat kätensä joukkotuhoaseisiin."
Kaikki on kuin sadusta keisarin uusista vaatteista. 20.10.2001 nauha New York Times kertoi 16.11.2001 tuota nauhaa aikaisemmasta 20.10. "tunnustusnauhaa" koskevasta episodista, jolla esitettiin olevan Osaman tunnustus teoista. "Nauhalla", jota ei edes ollut olemassa, ObL:n kerrottiin iloinneen iskujen onnistumisesta ja sanoneen: "Olemme terroristeja" ja "Kyllä, tapamme heidän viattomiaan.". NYT:n artikkeli on tallennettu sivulle http://www.awitness.org/news/december_2001/bin_laden_confession_tape_fraud.html NYT:n omilla sivuilla on vain sen alku ja loppu on maksullisessa arkistossa http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F30C17F83F5F0C758DDDA80994D9404482 Tähän nauhaan liittyvä episodi kertoo sen, miksi tarvittiin tuo em. myöhemmin tehty (tosin aikaisemmalle päivämäärälle 9.11.) väärennetty tunnustusvideo. 20.10. nauhaa ei näytetty koskaan, kukaan toimittaja ei sitä nähnyt. Ainoastaan Sunday Telegraphin, (tai Daily Telegraphin sunnuntaiversion) Lähi-Idän toimittajan sanottiin sen saaneen käsiinsä. Lopulta CNN:n toimittaja oli saanut yhteyden "nauhan nähneen" ST:n toimittajaan, ja tämä kertoi, ettei ole nauhaa nähnyt vaan ainoastaan lukenut "nauhasta tehdyn" transskriptiin, kirjoitetun version, ainoastaan kuten kaikki muutkin. Laajassa julkisuudessa oli kuitenkin jo muodostunut käsitys, että Osama on jo tunnustanut, ja kuka muu se olisi edes voinut valmiiksi pohjustetuissa käsityksissä olla. Blair nojautui parlamentissa "tunnustukseen" neljän päivän päästä näyttönä ObL:n syyllisyydestä oikeudellisena näyttönä, joka oikeuttaa sotatoimet.
Blairin lehdistöavustaja Alastair Campbell latelee samoja tarinoita, joita totuttiin kuulemaan tältä ja Blairilta vuoden päästä Irakin joukkotuhoaseista. "He tietävät." Campbell selittää, että "jos nauhaa ei sitten näytetty niin johtui siitä, että siitä se Osama vain paasasi" Campbellkin oli nähnyt vain "nauhan" transskriptin.
NY Timesin em. 16.11.2001 jutusta ei ole NYT:n sivuilla kuin alla lainatut alkusanat ja loppu on maksullisessa arkistossa. Edellä viitatulle sivulle otetun artikkelin tekstilainauksen aitoutta ei ole kuitenkaan syytä epäillä. Tony Blair nojautui siis tuohon olemattomaan "Osaman tunnustusnauhaan" todisteena Osaman syyllisyydestä iskuihin. http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F30C17F83F5F0C758DDDA80994D9404482
Viitattu juttu esitetään Telegraphin omilla sivuilla, jossa se esitetään Britannian ja Yhdysvaltojen keskeiseksi todisteeksi bin Ladenin syyllisyydestä. Telegraphin uutisessa "nauhasta" todetaan bin Ladenin esiintyneen neljä kertaa videolla ennen sitä, joissa jokaisessa tämä kielsi olleensa mukana iskujen toteuttamisessa (!). http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/11/wbin11.xml
Kaikki sepitteiden ja väärennöksien aitoutta osattiin epäillä perustellusti heti. Mutta epäilyt hukkuivat tuolloiseen hysteeriseen ilmapiiriin, jota ylläpiti mm. levitetyt pernaruttojauhekirjeet bakteereilla, jotka sittemmin osoittautuvat US-aselaboratorioiden kannoiksi, asia josta ei liiemmin uutisoitu ja mistä hetkestä koko pernaruttokohu loppui eikä siihen ole palattu. http://www.saunalahti.fi/wtc2001/119.htm#pernarutto Osaman syyllisyys on pelkän väärennetyn tunnustuksen varassa. Osaman väärennetyllä tunnustusnauhaan liittyvällä tiedotuskampanjalla pantiin loppu syyllisyyttä koskeville epäilyille. Miksi Osama piti väärentää syylliseksi? Eikö näyttöä ollut muuten esittää? Vastaus on juuri siinä, että tuota näyttöä ei ole esitetty eikä tuota näyttöä ole olemassakaan. Kysymystä, miksi näyttö piti väärentää, kannattaa pohtia. "Tunnustusnauha" ei kelpaa näytöksi edes FBI:lle Vanhastaan tiedetään FBI:n johtajan Muellerin sanoneen, että ei ole mitään rikosoikeudellista näyttöä väitettyjen kaappareiden syyllisyydestä (Mueller lausui 19.4.2002: "In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper - either here in the U.S. or in the treasure trove of information that has turned up in Afghanistan and elsewhere - that mentioned any aspect of the September 11th plot." http://www.fbi.gov/pressrel/speeches/speech041902.htm) FBI:n etsintäkuulutuksessa http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm ei ole mitään mainintaa Osaman syyllisyydestä 11.9.-iskuihin vaan ainoastaan Yhdysvaltojen Itä-Afrikan suurlähetystöjen iskuihin. Nyt "Muckraker Report" kertoo ottaneensa yhteyttä FBI:n päämajaan. Tuoreessa jutussa kerrotaan siitä, että, että FBI:n tiedottajan Rex Tombin mukaan "FBI:llä ei ole pitäviä todisteita, joilla he liittäisivät bin Ladenin syyskuun 11:nnen iskuihin." http://www.teamliberty.net/id267.html
Osaman tunnustusvideo olisi ainoa näyttö tämän syyllisyydestä, mutta FBI ei nojaudu siihen millään tavoin, vaikka vastaavasti ilmennyttä näyttöä käytettäisiin varmasti esim. huumekaupasta epäilyjä vastaan.
"Muckraker Report" ei vastaa suoraan mutta jatkaa kysymällä miksi Yhdysvaltojen media lukee niin sokeasti hallinnon antamia 11.9.-käsikirjoituksia eikä tutki kiihkotta ja ennakkoluulotta 11.9. tapahtumia. Miksi niinä harvoina kertoina, kun 11.9.-toisinajattelijat ovat päässeet esille, valtalehdistö vain naurunalaistaa nämä "salaliittohörhöiksi" eikä kuuntele näyttöä, joka tuottaa perusteltuja kysymyksiä hallinnon virallisesta selonteosta?
Johtopäätös Vuoden loppuun mennessä muodostui "todellisuus", että "kaikkihan tietävät, että Osama otti iskut vastuulleen; sehän nähtiin nauhaltakin" ja usein toistetun virallisen selonteon epäily on osoitus epäilijän epäilyttävyydestä ja epämääräisyydestä. Vielä kolme kuukautta kylmäveristen iskujen jälkeen moisen tunnereaktion yleisyys ei ole erikoista, mutta esim."Irakin joukkotuhoaseet" -huijauksen jälkeen noihin perusteltuihin epäilyihin olisi ollut jo syytä palata. Vieläkin ehtii. Jotta Yhdysvaltojen johto voisi käydä sotaansa ja avata uusia sotia, se tarvitsee tuttuja terroristihahmoja ja mahdollisesti uusia terrori-iskujakin. Tämän vuoden tammikuussa Osamana esiintynyt hahmo kertoi että "al-Qaida on valmistelemassa iskua Yhdysvaltoihin mutta tarjosi "tulitaukoa" ". Parempaa tapaa diskreditoida esim. tulitauon, rauhan ajatusta tai mitään muutakaan ajatusta ei ole kuin väittää sen sanojaksi ObL. Jakelukanava on yleensä AP ja Reuters, jollaisesta on hyvä esimerkki tämä bin Laden/Moussaoui -uutinen toukokuun lopulta http://www.captainsquartersblog.com/mt/bin_laden_tape_moussaoui.htm Kun Zacharias Moussaouin uskottavuus potentiaaliseksi kaappariksi ja kollektiivisen hyvityksen kohteeksi oli mennyttä, julkaistiin nyt 23.5.2006 uutisia Osama-nauhasta, jossa Osamana esiintyvä henkilö selitti, ettei ZM ollut hänen valintansa vaan ne 19 väitettyä kaapparia. "Uutinen" oli tietenkin vain vahvistus ajatukselle, että Osama oli iskujen takana ja muistus tämän "tunnustautumisesta" niiden taakse. Se, että Osama bin Ladenin syyllisyys on väärennetyn videotunnustuksen varassa, osoittaa, että terrorismin vastaiset sodat on aloitettu perusteettoman näytön varassa. Toiseksi väärentäminen ja väärennetyn todistusaineiston käyttö osoittaa Yhdysvaltojen johdon harhauttaneen koko maailmaa ja tämä on jo sellaisenaan todiste tuon tahon syyllisyydestä vakavaan harhauttamiseen. |